Виправдувальний вирок за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину

Виправдувальний вирок за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину

Наприкінці березня 2020 року Особі_1, Особі_2 та Особі_3 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (розбій поєднаний із проникненням у житло), санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

За версією сторони обвинувачення, Особа_1, Особа_2 та Особа_3 змовились обікрасти квартиру. З цією метою, 6 лютого 2020 року, близько 10 год. 25 хв., вони прибули до будинку «н» по вулиці «п» у місті Буча, що у Київській області. Діючи за попередньо розподіленими ролями Особа_1 залишився стояти біля дверей під`їзду та повинен був попередити Особу_2 та Особу_3 на випадок появи сторонніх осіб, а Особа_2 і Особа_3 зайшли до під’їзду. Підійшовши до вхідних дверей однієї з квартир, Особа_2 і Особа_3 попередньо впевнились, що за їхніми діями ніхто не стежить, шляхом підбору ключа відімкнули двері та проникли до квартири. З шафи, що знаходилася у спальній кімнаті, викрали грошові кошти в сумі 2000,00 грн. та ювілейну монету. Після чого Особа_2 і Особа_3 направились до виходу із квартири де були помічені потерпілим, який повернувся до свого помешкання. В той же час Особа_1, з метою надання можливості для втечі Особі_2 та Особі_3, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, здійснив розприскування газу, що у своєму складі містить отруйну речовину, в бік потерпілого. Потім обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Здійснюючи захист Особи_1 та Особи_2 на стадії досудового розслідування та судового розгляду, захисник адвокат Паламарчук Олександр Миколайович, після детального вивчення обставини справи та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновків, що обвинувачення Особи_2 не підкріплено вагомими доказами, оскільки останній не вчиняв злочину, а кваліфікація дій Особи_1 за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України не відповідає фактичним обставинам події злочину. Дані висновки були покладені адвокатом в основу стратегії захисту обвинувачених Особи_1 та Особи_2 під час судового розгляду справи.

Судовий розгляд даної справи тривав близько дев’яти місяців, протягом цього часу по справі відбулось двадцять чотири судові засідання. Результат спільної роботи обвинувачених Особи_1, Особи_2 та адвоката під час судового розгляду перевершив очікування.

Вироком суду Особу_2 визнано невинуватим та виправдано, а Особу_1 і Особу_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж) та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на три роки. Проголосивши вирок суд звільнив трьох обвинувачених з під-варти.

В И Р О К

іменем України

“06” січня 2021 р. м. Київ                                              Справа № 367/2172/20

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ясельського А.М.,

за участю секретаря: Доценко Є.С.,Байдюк Д.О.,Шапаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020110040000223 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Памбук В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

захисників: Паламарчук О.М.

Виноградов О.С.

представника потерпілого Панькової С.Н.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, 06.02.2020 року, приблизно о 10.25 годин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення , на автомобілі марки Ланос, р.н.з. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_5.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 06.02.2020 року приблизно о 10.30 годин, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6, де з шафи, що знаходилася у спальній кімнаті, таємно викрали належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень та ювілейну монету Австалії з надписом «One dolar» серійним номером 9314688005594, вартістю 227 гривень 04 копійки.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, тримаючи при собі викрадене майно, перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 10.50 годин, з метою доведення злочину до кінця, направились до виходу із квартири, однак в цей час були помічені потерпілим ОСОБА_5, який повернувся до свого місця проживання.

Після чого, перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на таємне заволодіння чужим майном, були викриті потерпілим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи відкрито, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2227 гривень 04 копійки.

Крім цього прокурор підтримав в повному обсязі обвинувачення відносно ОСОБА_2 в тому, що він 06.02.2020 року, приблизно о 10.25 годин , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, на автомобілі марки Ланос, р.н. НОМЕР_1, прибув до будинку АДРЕСА_5.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1 06.02.2020 року приблизно о 10.30 годин, відповідно до розподілених ролей, залишився стояти біля вхідних дверей під`їзду вищевказаного будинку, з метою попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6, де з шафи, що знаходилася у спальній кімнаті, таємно викрали належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень та ювілейну монету Австалії з надписом «One dolar» серійним номером 9314688005594, вартістю 227 гривень 04 копійки.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, тримаючи при собі викрадене майно, перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 10.50 годин , з метою доведення злочину до кінця, направились до виходу із квартири, однак в цей час були помічені потерпілим ОСОБА_5, який повернувся до свого місця проживання.

Після чого, перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на таємне заволодіння чужим майном, були викриті потерпілим, ОСОБА_1 відповідно до розподілених ролей, з метою надання можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для втечі з місця скоєння злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи відкрито, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого в момент спричинення, тримаючи в руках газовий балон «Терен-4», що містить отруйну речовину подразнюючої дії, здійснив розприскування газу в бік потерпілого та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2227 гривень 04 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_3 та його товаришем приїхали з м. Херсона до м. Києва на автомобілі «Деу», який належить ОСОБА_3. 06.02.2020 року вони поїхали до м. Буча з метою здійснити крадіжку. Там з ОСОБА_3 проникли до квартири потерпілого, яка знаходиться на першому поверсі, шляхом підбору ключа. Товариш ОСОБА_3, якого він не знає, в той час перебував або в автомобілі або на вулиці. Зайшовши до квартири, він зрозумів, що там немає, що брати. Тоді сказав ОСОБА_3 виходити, і вийшов сам. ОСОБА_3 затримався на хвилину, потім вийшов, та в цей час вони почули, що хтось наближається до під`їзду, та піднялись на поверх вище. Після чого вони почули, що хтось зайшов до квартири на першому поверсі, почув, що двері зачинилися. Тоді вони з ОСОБА_3 вибігли. ОСОБА_2 з ними не було тоді взагалі. Після чого сіли до автомобіля, за кермом якого був товариш ОСОБИ_3, та поїхали до м. Києва, до готелю «Вікторія», де був ОСОБА_2. Там він з ОСОБА_3 сказали ОСОБА_2, що треба їхати, що сталося вони йому не розповідали. Вони поїхали в напрямку м. Херсона та перед постом поліції біля м. Біла Церква, приблизно о 13.00-14.00 годин, їх зупинили патрульні. Після затримання провели їх особистий обшук. Після чого їх відвезли до управління поліції. Знайомого ОСОБА_3 не пам`ятає як звати. Ні потерпілого, ні його товариша він не бачив, газовим балончиком ніхто не користувався. Того дня він був одягнений в сині джинси, синій курточці без капюшону та сірій кофті, без головних уборів, борода в нього вже трохи була. Шкоду потерпілому відшкодували його родичі, щоб до них не було жодних питань. Він визнає, що вступив в змову з ОСОБА_3, з метою здійснити крадіжку з квартири потерпілого. Він дізнався, що ОСОБА_3 взяв з квартири гроші та монету, тоді коли ознайомився з матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що повністю підтримує пояснення ОСОБА_1. Крім цього пояснив, що 06.02.2020 року він разом з ОСОБА_1 приїхали на автомобілі «Деу» до м. Буча з метою здійснити крадіжку майна. Двері до квартири відчиняв ОСОБА_1, після чого зайшли до квартири, ОСОБА_1 стояв на порозі, а він зайшов до кімнати ліворуч, відкрив тумбу, взяв звідти конверт, де знаходилися гроші та монета, та вийшов з квартири. ОСОБА_1 на той час в квартирі вже не було. В цей час вони почули, що хтось заходить до під`їзду, та вони піднялися вище. В момент, коли вони підіймалися на верх, він став зав’язати шнурки, та в нього з карману випав газовий балончик «Терен-4», що міг почути товариш потерпілого, сам потерпілий цього не бачив. Почувши, що двері до квартири зачинилися, вони спустилися на перший поверх, там нікого не було, та вийшли з під`їзду. Після чого вони сіли до автомобіля та поїхали до готелю в м. Києві, де забрали ОСОБА_2 та поїхали до м. Херсон. В автомобілі він передав ОСОБА_2 конверт, нічого не пояснюючи. ОСОБА_1 під час крадіжки був одягнений в сині джинси та куртку без капюшона. Він був одягнений в чорну дублянку без капюшона та чорну шапку. Балончиком він не користувався, не розпилював. За кермом автомобіля був ОСОБА_6, який працює в м. Херсон таксистом, який нічого не знав про їх наміри, та про те, що вони здійснили крадіжку. Він визнає свою вину у вчиненні крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, 05.02.2020 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_3 виїхали з м. Херсона до м. Києві, куди приїхали ввечері, щоб наступного дня поїхати до лікарні, оскільки йому потрібно видаляти пухлину на спині. Вони ввечері сказали йому, що зранку поїдуть по справах, а потім повернуться і разом поїдуть до лікарні. Зранку вони поїхали, та коли повернулися перед обідом, сказали йому збиратися, та що вони їдуть додому в м. Херсон. Він запитав чому так, адже йому потрібно до лікарні, вони сказали, що з`їздять наступного разу, що потрібно терміново їхати. Після чого вони зібралися та поїхали в напрямку м. Херсон. Не доїжджаючи до м. Біла Церква, він попросив у ОСОБА_3 гроші, щоб купити цигарки, та ОСОБА_3 передав йому конверт, який він поклав до кишені. Приблизно ще через 5-7 хвилин їх зупинили працівники поліції. Під час затримання в нього було вилучено конверт з грошима, чи була там монета він не знає. В м. Буча він не був, ніяких крадіжок він не вчиняв.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнали, при цьому визнаючи, що вчинили крадіжку чужого майна шляхом проникнення в квартиру потерпілого, їх вина в межах встановленого в судовому засіданні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідка, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

– показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового провадження дав суду показання про те, що 06.02.2020 року приблизно о 12.00 годин, він разом зі своїм товаришем повертався додому. Біля під`їзду свого будинку побачив автомобіль «Деу» білого кольору, на польській реєстрації, за кермом автомобіля сидів чоловік, якого він не розгледів. Зайшовши з товаришем до під`їзду, на першому поверсі побачив чоловіка в чорній курточці та капюшоні, який зав`язував шнурки, після чого пішов наверх. Даного чоловіка він також не розгледів, та впізнати на даний час його не зможе. Після чого він підійшов до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі. Дістав ключі, щоб відчинити двері, проте виявилося, що двері на замок не зачинені. Відкривши двері, зайшов до квартири. Коли зайшов до кімнати, то побачив перевернуті речі та зрозумів , що його обікрали. Коли він зайшов до квартири, сторонніх осіб там не було. В цей час його товариш перебував позаду його. Дві сторонні особи знаходилися на поверх вище, про що йому в подальшому розповів його товариш, який і зателефонував у поліцію. Особисто він бачив лише одного чоловіка в під`їзді. Зі слів товариша чоловік, якого він бачив в під`їзді, коли виходив з під`їзду, розприскував газовим балончиком. Коли він через деякий час виходив з квартири, то відчував легке пощіпування носу та роту, було відчуття, що використовували газовий балончик. З його квартири було викрадено 2000 гривень та ювілейну монету. Жодних ушкоджень того дня він не отримував, за медичною допомогою не звертався. До обвинувачених жодних претензій він немає, шкода йому відшкодована родичами обвинувачених повністю. Серед обвинувачених він не впізнає осіб причетних до вказаного злочину.

– показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового провадження дав суду показання про те, що 06.02.2020 року разом з потерпілим йшли до нього додому за адресою АДРЕСА_5. Він залишився курити, а потерпілий зайшов до квартири. В цей час вибігло дві особи з під`їзду. Він зайшов до під`їзду та потерпілий сказав, що його пограбували. Після цього він вибіг на вулицю, щоб побачити куди побігли люди. Серед обвинувачених він не впізнає нікого. Сльозогінним газом в нього ніхто не бризгав. Автомобіля біля під`їзду він не бачив, не звертав уваги.

– протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року;

– протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто квартиру АДРЕСА_6,де було викрадено 2000 гривень та ювілейну монету останнього;

– протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_7, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину;

– протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 року, з відеозаписом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5, який розповів про обставини вчинення злочину 06.02.2020 року;

– протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року з додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото № 4 впізнає особу, яка перебувала в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_5 ,на якій зображений ОСОБА_1 ;

– протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року з додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото № 2 впізнає особу, яка перебувала в його квартирі та на якій зображений ОСОБА_3;

– протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року, з додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 2 впізнає особу, яка втікала з місця вчинення правопорушення,яким є ОСОБА_1;

– висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1094/20 від 24.03.2020 року, відповідно до якого, ринкова вартість ювілейної монети Австралії в обгортці з паперу з надписом «ONE DOLAR» та серійним номером 9314688005594, станом на момент вчинення злочину 06.02.2020 року становила 227 гривень 04 копійки, за умови, зо станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

– протоколом про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 07 лютого 2020 року, а саме 1000 гривень, вилучених в ОСОБА_1 під час його затримання, які були викрадені на квартирі потерпілого;

–протоколом про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 07 лютого 2020 року, а саме конверт з 500 гривнями та ювілейна монета, вилучених в ОСОБА_2 під час його затримання, які були викрадені на квартирі потерпілого;

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_ доведена.

В той же час дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, оскільки насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу в судовому засіданні не встановлено. Про це зазначив , як потерпілий ОСОБА_5 , його товариш-свідок ОСОБА_7 , так і самі обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .. А тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати в частині доведеного обвинуваченого дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 187КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, кожний з яких за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Поряд з цим, оцінюючи доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, суд виходить з наступного.

Підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_2 про не причетність до викрадання майна потерпілого ОСОБА_5 обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які під час судового провадження пояснили ,що ОСОБА_2 з ними до м.Бучі не їздив та до злочину не причетний.

Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснили, що вони також не можуть підтвердити про участь ОСОБА_2 у викраденні майна, як і не підтвердили і про перебування останнього в м. Бучі в цей день.

Поряд з цим суд не бере до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року, з додатками до них, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 на фото впізнають особу, яка втікала з місця вчинення правопорушення, на якій зображений ОСОБА_2, так як вони не підтвердили зазначене під час судового розгляду. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що участь у викрадені майна приймали безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Крім цього суд не може взяти до уваги, як доказ вини в інкримінованому ОСОБА_2 злочині, факт вилучення в нього під час затримання конверту із викраденими коштами та ювілейної монети, оскільки останній зазначив, що його він одержав в автомобілі під час поїздки в м. Херсон від іншого обвинуваченого і про походження коштів йому нічого було не відомо. В судовому засіданні зазначене обвинуваченим нічим не спростовано.

Яких-небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження, про не причетність до викрадення майна ОСОБА_5, судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та вищезазначеного свідка, потерпілого, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, що дослідженні в судовому засіданні, визнає формулювання обвинувачення, яке пред’явлене обвинуваченому ОСОБА_2 а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, недоведеним.

Суд не бере до уваги, як доказ вини обвинувачених, протоколом обшуку від 06.02.2020 року, з відеозаписом до нього, відповідно до якого, було на 62 км дороги АО М05 «Київ-Одеса» проведено обшук в автомобілі марки Ланос, р.н. НОМЕР_1, під час якого було виявлено та вилучено речі, які не мають ніякого відношення до інкримінованих обвинуваченим злочину.

Також суд не враховує, як доказ, висновки експерта КНДЕКЦ № 11-1/164 від 18.03.2020 року, відповідно до якого, у складі рідини, що знаходиться у наданому на дослідження аерозольному балончику, виявлено отруйну речовину подразнюючої дії – н-нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти (МПК)), оскільки в судовому засіданні не доведено стороною обвинувачення про застосування балончика під час вчинення злочину.

Всі інші докази, що наведені вище є належними та допустимими та в суда сумнівів не викликають.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, його відношення до скоєного, а також те, що завдана потерпілому шкода повністю відшкодована. Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є усунення заподіяної шкоди. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, його відношення до скоєного, а також те, що завдана потерпілому шкода відшкодована. Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є усунення заподіяної шкоди. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_3 солідарно на користь держави вартість проведення експертиз: № 1094/20 від 24.03.2020 року, що становить 320 гривень; № 11-1/164 від 18.03.2020 року, що становить 942 гривні 06 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки, зобов’язавши обвинувачених відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов’язавши обвинувачених відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та виправдати в зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на – особисте зобов’язання, негайно звільнивши їх з під варти в залі судового засідання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 – тримання під вартою, скасувати, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 320 (триста двадцять) гривень (на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ); 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

– пляшки з під алкогольних напоїв «Ай-Петрі», «Белый Аист», «Кагор вино», «Red Label»; набір постільної білизни; столовий набір «Vinzer»; ноутбук LG верхня кришка сірого кольору з номером №710МSВК006293, зарядний пристрій до ноутбука; планшет чорного кольору №708D3000025; електронна книга чорного кольору марки «UВООК» №СF1111009142; планшет білого кольору «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Меizи» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екраном ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору; мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , дві кришки до них та батареї (акамулятори); чоловіче взуття чорного кольору одна пара «Respect»; чоловічі кросівки сіро-синього кольору «Reebok»; чоловіча сумка чорного кольору; викрутки в кількості трьох штук, ключ розвідний, флакон помаранчевого кольору в середині якого наявні предмети для відмикання замків, ключі в кількості трьох штук з брелком; газовий балончик «ТЕРЕН 16» та «ТЕРЕН4М»; чашка в наборі «Акbar», чашка «wogcafe», набір ніж зі штопором та металеві предмети в чорній коробці, флакон з парфумами «CALV»; машинка для стрижки волосся чорного кольору «Ba Byliss men» та зарядний пристрій до неї, годинник «Royal» з коричневим ремінцем; чоловіче портмоне чорного кольору , в середині якого наявні грошові кошти у сумі 183 грн., картка червоного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( НОМЕР_12 ), файл з документами на ім`я ОСОБА_4 , електронні ваги, карта, карта мобільного оператора «Vodafone»; чоловіча кепка темно-синього кольору, рукавиці тканеві чорного кольору у кількості 2-х штук, капці білого кольору; павер-банк сірого кольору «Ксіаомі» , навушники чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» частково пошкоджений ІМЕІ1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 – які передані до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області – повернути власникам;

– транспортний засіб (автомобіль) Daewoo Lanos, номерний знак республіка Польща НОМЕР_1 – який поміщений на території Ірпінського ВП за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А – повернути власнику;

– предмет схожий на газовий балончик з написом «Терен 4», запальничка та хустинка, три предмети схожі на купюри номіналом 100 та один предмет схожий на купюру 50 – які передано до кімнати зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області – повернути власнику;

– посвідчення водія НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_1, шапка сірого кольору марки «Craft» та дві рукавички сірого кольору, ніж складний марки «Ganzo» з зеленою рукояткою, мобільний телефон марки «Nokia 72» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_16 IMEI2: НОМЕР_17 з чохлом чорного кольору марки «SMTT» повернути ОСОБА_1 , а дві купюри номіналом по 500 гривень ХЄ2806337 та ВХ1284382 – які передано до кімнати зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області – повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

– мобільний телефон марки «Xiomi» IMEI1: НОМЕР_18 IMEI2: НОМЕР_19 власнику, а паперовий конверт білого кольору з пояснювальними надписами, а саме: адреса відправника «Україна, виконавчий комітет бутанської міської ради Київської області» адреса одержувача «ОСОБА_5, АДРЕСА_7», в середині якого знаходиться аркуш паперу з друкованим текстом адресованим на ім`я ОСОБА_5; грошові кошти одна банкнота номіналом 500 гривень із серійним номером ВЖ2483955; ювілейну монету в обгортці з паперу з написом «ONE DOLAR» та серійним номером 9314688005594; грошові кошти одна купюра номіналом 500 гривень із серійним номером УИ4303980, одна купюра номіналом 20 гривень із серійним номером АФ2239952 – які передано до кімнати зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області – повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Залишити відповідь